13 марта 2011 г. из статьи «OpenOffice.org» в ru.wikipedia.org была удалена ссылка на наше исследование «Педантичное сравнение MS Office 2007 и OpenOffice.org 2.x».
05 сентября 2011 г. удалена ссылка на «Философию OpenOffice.org», находившаяся там с 2008 г.
Ранее были удалена информация:
- о сборках OpenOffice.org pro, выпускаемых Инфра-Ресурсом для русскоязычных пользователей и отличающиеся улучшенной совместимостью с кириллическими документами;
- об «Энциклопедии OpenOffice.org», созданной Инфра-Ресурсом для русскоязычных пользователей на официальном сайте проекта.
Удаление ссылки на «Философию» аргументировалось просто:
- запись в самостоятельно изданном блоге.
Удаление ссылки на «Педантичное сравнение» оправдано редактором:
- неавторитетностью источника;
- источником, аффилированным с OpenOffice.
Чудеса!
Sun, IBM и Oracle не аффилированы с OpenOffice.org, и блоги их сотрудников — авторитетные источники; а вот Инфра-Ресурс — ну сплошь и рядом аффилирована с OpenOffice, а её блог вызывает сомнения!
На самом деле методично вычищается из Википедии любое упоминание Инфра-Ресурса и его вклада в проект OpenOffice.org.
Некто Bezik, под предлогом «неавторитетности», регулярно удаляет информацию об Инфра-Ресурсе и его вкладе в проект.
Видать, самоутверждается парень. Бывает.
Wikipedia. Можно ли доверять?
Википедия называет себя «свободной энциклопедией».
Свободной от чего?
Я пришёл к выводу, что свободной от
- компетентности;
- профессионализма;
- ответственности.
Можно ли доверять Википедии, если редакторы не понимают, что своими действиями наносят вред пользователям, скрывая информацию о национальных сборках OpenOffice.org из первоисточника?
И могут ли волновать редакторов проблемы пользователей, если самоутверждение важнее достоверности?