13 марта 2011 г. из статьи «OpenOffice.org» в ru.wikipedia.org была удалена ссылка на наше исследование «Педантичное сравнение MS Office 2007 и OpenOffice.org 2.x».

05 сентября 2011 г. удалена ссылка на «Философию OpenOffice.org», находившаяся там с 2008 г.

Ранее были удалена информация:

  • о сборках OpenOffice.org pro, выпускаемых Инфра-Ресурсом для русскоязычных пользователей и отличающиеся улучшенной совместимостью с кириллическими документами;
  • об «Энциклопедии OpenOffice.org», созданной Инфра-Ресурсом для русскоязычных пользователей на официальном сайте проекта.


Удаление ссылки на «Философию» аргументировалось просто:

  • запись в самостоятельно изданном блоге.

Удаление ссылки на «Педантичное сравнение» оправдано редактором:

  • неавторитетностью источника;
  • источником, аффилированным с OpenOffice.


Чудеса!



Sun, IBM и Oracle не аффилированы с OpenOffice.org, и блоги их сотрудников — авторитетные источники; а вот Инфра-Ресурс — ну сплошь и рядом аффилирована с OpenOffice, а её блог вызывает сомнения!

На самом деле методично вычищается из Википедии любое упоминание Инфра-Ресурса и его вклада в проект OpenOffice.org.

Некто Bezik, под предлогом «неавторитетности», регулярно удаляет информацию об Инфра-Ресурсе и его вкладе в проект.

Видать, самоутверждается парень. Бывает.

Wikipedia. Можно ли доверять?


Википедия называет себя «свободной энциклопедией».

Свободной от чего?

Я пришёл к выводу, что свободной от

  • компетентности;
  • профессионализма;
  • ответственности.


Можно ли доверять Википедии, если редакторы не понимают, что своими действиями наносят вред пользователям, скрывая информацию о национальных сборках OpenOffice.org из первоисточника?

И могут ли волновать редакторов проблемы пользователей, если самоутверждение важнее достоверности?

Недостаточно прав для комментирования.